lemegeton69 (lemegeton69) wrote,
lemegeton69
lemegeton69

Categories:

Под залпы информационных войн

На "Йоде" прочитал замечательную статью о разоблачении некой гражданкой Людмилой Савчук "фабрики кремлеботов", на которой она работала. Вот сама статья, но тем, кому жалко времени на чтение опуса в лучших худших традициях светочей нашей либеральной оппозиции, опишу содержание вкратце - Людмила устроилась на работу в ООО "Интернет-исследования", где, по её словам, её заставляли добровольно принуждали писать комментарии в интернете, прославляющие Путина, Единую Россию, жизнь в стране и очерняющие западные, передовые, свободные европейские страны.

Для меня совершенно очевидно, что статья на Йоде написана для таких же "хомячков", которых страстно порицает в этой статье автор, спрятавшийся за псевдонимом... Хотя о чем я, простые честные люди не нуждаются в таких уловках, просто так совпало, что у автора единственная статья на этом портале, на персональной странице о нём никакой информации, а фамилия у него Окрест. Предлагаю взглянуть на содержимое статьи критически, тем более сам автор на этом неуклонно настаивает по отношению к другим электронным СМИ.

Пункт 1. Рекламный пост в ленте на Фейсбук. А вы подумали, я регулярно читаю Йод?)))


Вот так он выглядит. Именно так я на этот пост и наткнулся. Итак, небольшое независимое СМИ публикует рекламу на Facebook, окупая вложения размещенной на сайте рекламой. Верится? У меня есть достаточный опыт работы в сетевых СМИ, чтобы посмеяться над таким предположением. Подобную рекламу могут себе позволить прежде всего инвестиционные проекты, либо лидеры рынка в своих направлениях (например я постоянно вижу рекламу AdMe и множества плохих сайтов, пытающихся им подражать - очевидно за счет инвестиций). Простой вопрос - на чьи деньги размещается реклама?

Посмотрев открытые источники в сети Интернет, видим, что ООО Йод Ньюз (владелец доменного имени) ранее принадлежало господам Билялетдинову Рамилю Абдуллаевичу и Владиславу Крейнину, бывшему директору по маркетингу Афишы Рамблер (проект принадлежит СУП), а ныне занимающему должность Советника по стратегии и развитию мэра города Иннополис. Кого-то удивляет, что человек, получающий зарплату в государственном проекте, владел СМИ, активно разоблачающем ужасы режима? Меня точно нет, наверное фигу в кармане сжимает, снимая в банкомате очередную зарплату.

Вот эта статья утверждает, что сейчас 51% издания принадлежит Билялетдинову, 24% - Мудрому, и 25% неустановленному лицу, которому Крейнин якобы продал свою долю. Подтверждений я не нашел, но и не верить особых оснований нет. У Йода также есть свой блог на Эхе Москвы - на случай, если кто-то успел поверить в отсутствие аффилированности издания. Рамиль Билялетдинов к слову - руководитель компании Демис Груп, одной из ведущих SEO-студий страны (напоминаю, либеральные СМИ не пользуются технологиями раскрутки в интернет-пространстве, это не более чем совпадение).

Вообще весь бэкграунд ООО Йод Ньюз заслуживал бы отдельной статьи, но я хотел написать о конкретной статье в этом издании, поэтому перехожу к...

Пункт 2. Несомненные доказательства объективности автора

Когда я читаю очередной материал в Интернете, я всегда задаю себе вопрос - а объективен ли он. Конечно, многое можно проверить самостоятельно, но если автор не потрудился доказать свои слова - стоит ли ему верить?

Итак, на что есть ссылки в статье: на саму Савчук разумеется, на информацию о Савчук в прогосударственных СМИ (почему-то написав, что Савчук в этой категории СМИ называют педофилом, подозреваю что для красного словца, доказательств не нашел), на статью в иностранном СМИ (которое кстати отозвалось о Савчук весьма критично), на статью коллеги на ту же тему, на западный фильм про Путина, где упоминается Савчук (странно, опять с не самой лучшей характеристикой) и на статью в Википедии.

На что ссылок нет: прежде всего хотелось бы увидеть решение суда. Непонятно, было ли решение в пользу Савчук (допускаю, что было), в чем именно решению заключалось (как понимаю, она просто отсудила задолженность по зарплате, это говорит о деятельности компании?). Нет ни одного внутреннего документа ООО "Интернет-исследования" (коммерческое предложение, техническое задание, подписанное заказчиком и т.д.). Естественно, нет вообще никаких объективных доказательств общения с бывшими коллегами и их слов о распространяемой относительно Савчук информации. По мне, автор статьи предлагает читателям почуствовать себя целевой аудиторией т.н. "кремлеботов", но с правильной стороны - ведь зачем доказательства, если есть такой красивый текст, снабженный недешевой иллюстрацией.

Пункт 3. Выводы

Мне кажется, приведенная мною статья не доказывает существование платных "пропутинских" статей и комментариев в Интернете (и их отсутствие тоже, автор просто не способен обосновать свое мнение достаточно доказательно), зато иллюстрирует наличие неких сил, которые готовы вкладывать финансовые средства в существование ресурсов, на которых утверждается "трагический масштаб грязи, лжи и анонимной ненависти", распространяемой в Интернете в "пропутинских" комментариях специально обученными людьми за деньги.

Это нормально, что у автора статьи, у героя статьи (Людмилы Савчук), у владельцев ООО Йод Ньюз и всех связанных с ними людей есть собственная политическая позиция. Это не нормально, что в данной статье они отказывают в праве на иное политическое мнение своим оппонентам, фактически поставив знак равенства между политической позицией и проплаченными комментариями в Интернете. Не нормально, но неудивительно.

Чуть не забыл. Я как раз не кремлебот. Как устроиться на фабрику троллей?[Тссс]Без этого не заплатят
Tags: политота
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments